AUKUS : Les Britanniques sont indécis, mais le Premier ministre doit les convaincre.
La rencontre de cette semaine entre le premier ministre Johnson et le président Biden s'est déroulée sur fond de deux grandes questions : le retrait d'Afghanistan et la réforme de l'administration de l'État. la création d'AUKUSLe nouveau pacte de défense et de technologie entre le Royaume-Uni, les États-Unis et l'Australie. Si le premier a suscité des interrogations sur la santé des relations entre le Royaume-Uni et les États-Unis, le second a démontré que les liens étroits en matière de sécurité et de partage des technologies entre les deux pays, et un autre allié proche, l'Australie, restent plus forts que jamais.
Jusqu'à présent, tout allait bien. Cependant, une étude récente menée par le CT Group à la suite du retrait d'Afghanistan montre qu'AUKUS a été lancé dans un monde sceptique. Notre étude montre que le soutien au maintien d'un multilatéralisme centré sur les États-Unis est faible, en particulier chez les Britanniques et les Australiens. Près de la moitié des Britanniques (48 %) et 40 % des Australiens estiment qu'il devient trop coûteux de soutenir les États-Unis en tant que puissance dominante et que d'autres pays devraient prendre l'initiative tandis que le Royaume-Uni et l'Australie se concentrent sur les questions nationales.
C'est là que réside le défi crucial. Cela signifie que les dirigeants devront démontrer que ces relations internationales sont bénéfiques pour le public et que les ressources déployées permettent d'équilibrer les risques et les avantages auxquels nous sommes confrontés. Et ils devront le faire d'une manière qui soit personnellement pertinente pour leurs citoyens. Comme toujours, toute politique est locale.
En fait, les Britanniques et les Australiens sont plus nombreux à penser que les intérêts économiques, plutôt que les intérêts stratégiques de défense ou les valeurs sociales communes, devraient être le principal moteur de la politique étrangère (39 % des Britanniques et 38 % des Australiens désignent les intérêts économiques comme le principal moteur de la politique étrangère, contre seulement 19 % des Britanniques et 21 % des Australiens qui mentionnent les intérêts stratégiques de défense). Il est donc compréhensible que le Premier ministre britannique ait déjà commencé à établir un lien entre ce pacte et sa grande offensive intérieure - ce que l'on appelle le nivellement par le haut.
L'Afghanistan n'a toutefois pas contribué à cet argumentaire. Une majorité d'Américains a soutenu le retrait d'Afghanistan du président Biden, même si ce n'est pas la manière dont il a été géré, il ne fait aucun doute qu'il a nui au président américain aux yeux de ses principaux alliés. L'étude que nous avons menée au Royaume-Uni, aux États-Unis et en Australie immédiatement après le retrait a montré que les Australiens (44 % pour et 23 % contre) et les Américains (46 % et 29 % respectivement) étaient nettement favorables à l'opération. Les Britanniques étaient toutefois divisés, avec 31 % de partisans et 33 % d'opposants.
La gestion du retrait par M. Biden a été jugée médiocre dans les trois pays. C'est particulièrement le cas au Royaume-Uni, où 49 % des personnes interrogées estiment qu'il a fait du mauvais travail, contre seulement 19 % qui estiment qu'il a fait du bon travail. Son manque de collaboration avec ses principaux alliés a été l'un des principaux facteurs de cette perception négative. Au Royaume-Uni, aux États-Unis et en Australie, les citoyens sont plus nombreux à penser que le retrait des troupes nous rend moins sûrs que plus sûrs.
Les arguments les plus influents en faveur et à l'encontre du retrait se concentrent sur les ramifications géopolitiques. Ces arguments sont que les concurrents stratégiques, tels que la Chine, la Russie et l'Iran, ont bénéficié des ressources immobilisées en Afghanistan et que celles-ci doivent être déployées ailleurs, et que, d'autre part, le retrait de l'Afghanistan envoie au reste du monde un message erroné sur ce que représentent les États-Unis.
L'inquiétude concernant la menace pour la sécurité nationale et le terrorisme résultant du retrait d'Afghanistan est prédominante, 39 % des Britanniques la désignant comme un problème international majeur. L'inquiétude des électeurs face à la montée de l'influence mondiale de la Chine est plus faible, 29 % d'entre eux la désignant comme un problème international majeur. Toutefois, si les électeurs considèrent que les États-Unis restent la force politique dominante dans le monde, une majorité de Britanniques et d'Australiens pensent que la Chine dépassera les États-Unis en tant que force politique dominante au cours des dix prochaines années.
L'accent mis sur le partage des technologies dans le cadre d'AUKUS s'appuie également sur l'opinion du public selon laquelle les technologies avancées et le renseignement pourraient à l'avenir remplacer les troupes sur le terrain pour maintenir la sécurité (42 % des Britanniques sont d'accord avec cette idée et seulement 16 % ne le sont pas). Il s'agit là d'une politique internationale qui apporte des avantages nationaux, même si c'est de manière indirecte.
Boris Johnson sait combien il est important de bien réfléchir à ces questions. Lorsqu'il était maire de Londres, il a plaidé avec succès auprès du Trésor pour un investissement record dans le système de transport londonien, notamment en faisant valoir que cet investissement ne profiterait pas seulement à la capitale, mais qu'il créerait des emplois, stimulerait les industries et l'activité économique dans l'ensemble du Royaume-Uni. Il citait les nouveaux trains climatisés fabriqués à Derby, les rails du métro fabriqués à Scunthorpe, les traverses en béton dans le Derbyshire et les vitres des bus londoniens fabriquées à Runcorn. Le Royaume-Uni a créé des emplois. Les Londoniens bénéficient de transports de meilleure qualité et plus fiables.
Le pacte AUKUS pourrait bien nous rendre plus sûrs. Mais nous sentirons-nous ou saurons-nous que nous sommes plus en sécurité ? Si les entreprises britanniques en bénéficient, si des emplois sont créés et si l'activité économique est stimulée dans les Midlands et plus au nord, les électeurs le verront et le sentiront. Le Premier ministre a déjà évoqué la façon dont le pacte peut donner un coup de fouet à l'emploi pour les fabricants britanniques dans les villes côtières plus pauvres telles que Barrow-in-Furness. Le lien entre AUKUS et le nivellement par le haut doit avoir une signification personnelle pour les gens et ils doivent en bénéficier de manière tangible.
Tout comme lorsque Boris Johnson a obtenu des investissements dans les transports londoniens, la concurrence sera forte. Les entreprises américaines feront la queue pour obtenir leur part du gâteau. Le Premier ministre comprendra que lui et son gouvernement devront faire valoir les entreprises britanniques, défendre notre leadership technologique et, en retour, réaliser concrètement son programme national, en commençant par les réunions qu'il tiendra cette semaine à Washington.
Sam Lyon est directeur général de CT Partners.
